每經(jīng)評(píng)論員 胥帥

近日，大牛股九安醫(yī)療突遭利空消息沖擊，股價(jià)大跌。復(fù)盤經(jīng)過(guò)，有傳聞稱，在日前召開的浙商證券電話會(huì)議上，浙商證券與幫拓科技聘請(qǐng)的專家吳某表示，九安醫(yī)療新冠抗原自測(cè)產(chǎn)品會(huì)被美國(guó)方面取消緊急使用授權(quán)。又有傳聞稱，在電話會(huì)議中攻擊九安醫(yī)療的專家來(lái)自博拓生物。對(duì)此，博拓生物“三連”否認(rèn)——不認(rèn)識(shí)，不知道，沒(méi)造謠。九安醫(yī)療方面則表示，傳聞不實(shí)，公司未獲悉FDA（美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局）擬啟動(dòng)撤銷EUA（緊急使用授權(quán)）法律程序的任何信息。

這件事情可謂撲朔迷離，假假真真，稀里糊涂。目前唯一可以確認(rèn)的是，只有股民遭殃了。傳聞發(fā)酵后，3月1日，九安醫(yī)療股價(jià)一度逼近跌停。

證券市場(chǎng)信息分散，沒(méi)人可以做到全知全能。市場(chǎng)需要信息解讀和專業(yè)人士研判，這是券商電話會(huì)議的存在邏輯，但其相對(duì)排他性和私密性又進(jìn)一步加深了信息不對(duì)稱的鴻溝。此次，浙商證券通過(guò)幫拓科技找的吳姓專家，這家公司更像是專家中介所，它的網(wǎng)站甚至對(duì)此明碼標(biāo)價(jià)。這不禁讓人質(zhì)疑，券商研究所的儲(chǔ)備專家資源是不是沒(méi)有宣稱的那么多，而是更多靠第三方中介推選，甚至這已經(jīng)形成了一個(gè)產(chǎn)業(yè)，專家極有可能是“磚家”。

券商電話會(huì)議另一被詬病之處是事實(shí)描述和觀點(diǎn)分享的邊界。“大家也有了解到，九安醫(yī)療產(chǎn)品美國(guó)EUA證書會(huì)被取消掉，自己也被證監(jiān)會(huì)約談，九安醫(yī)療產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)反饋效果不好，主要還是產(chǎn)品靈敏度的問(wèn)題。”正是吳某這類接近事實(shí)描述的話語(yǔ)，對(duì)市場(chǎng)造成了巨大沖擊。事實(shí)描述需要論據(jù)支撐，否則就會(huì)變?yōu)橹{言。說(shuō)者無(wú)心聽者有意，一些內(nèi)幕信息的擦邊球就這樣從電話會(huì)議傳了出去。

歸根結(jié)底，電話會(huì)議不是簡(jiǎn)單打個(gè)電話就行了，更不是股市信息披露的法外之地。參會(huì)方要為自己的一言一行負(fù)責(zé)，不造謠，不傳謠。畢竟，一個(gè)觀點(diǎn)，一句話，一點(diǎn)信息都可能引發(fā)上市公司股價(jià)波動(dòng)。

筆者認(rèn)為，要維護(hù)市場(chǎng)信息的公開和公平，券商電話會(huì)議應(yīng)被納入信披監(jiān)管范疇。

首先，券商研究機(jī)構(gòu)要兼顧私密性和公開性的平衡。縱然不能吐露一些關(guān)鍵或者獨(dú)家的研判信息，但參會(huì)方的證明資料以及參會(huì)方留痕都應(yīng)做到位。否則類似吳某的案例絕不是最后一個(gè)。

其次，涉及上市公司的電話會(huì)議，理應(yīng)仿效機(jī)構(gòu)調(diào)研流程一樣留痕。應(yīng)該有上市公司董監(jiān)高參加，涉及到的信息交流都應(yīng)是公眾信息，都需要遵照信息披露規(guī)范。機(jī)構(gòu)調(diào)研報(bào)告已經(jīng)為這類信息披露提供了很好的參照，電話會(huì)議也應(yīng)按照這樣的流程寫清時(shí)間和紀(jì)要內(nèi)容。

最后，上市公司的信披要跟上股民日益增長(zhǎng)的信息需求。以九安醫(yī)療在美國(guó)銷售的自測(cè)產(chǎn)品為例，正是因?yàn)榭绲赜蚝蛯I(yè)的信息較少，股民對(duì)相關(guān)信息的需求極高。信息需求高漲，必然會(huì)更加珍視各個(gè)渠道的交流紀(jì)要。如果九安醫(yī)療能動(dòng)態(tài)披露產(chǎn)品效果，這出鬧劇或許就能避免。